Santiago Cantón: "È improbabile che le richieste dell'ex presidente presso i tribunali internazionali abbiano successo".

-Ha detto che la Commissione Interamericana dei Diritti Umani, all'interno dell'OSA, e il Comitato per i Diritti Civili e Politici, a Ginevra, sono i principali organismi internazionali a cui Cristina Kirchner può rivolgersi. Può spiegarlo meglio?

Sia la Commissione che il Comitato hanno due procedure. Una è il sistema dei casi, ovvero la ricezione e l'elaborazione di un reclamo, e l'altra è la richiesta di intervento urgente, nota come misure precauzionali. I casi richiedono tempi molto, molto lunghi. Ovviamente, possono andare in tribunale, presentare un reclamo e dichiarare pubblicamente di averlo presentato e che il reclamo è stato accolto. Ma in definitiva, è molto difficile per questi organi pronunciarsi su questa questione, data la lunga procedura seguita in questo caso. Onestamente, ritengo estremamente difficile per la Commissione interamericana o il Comitato per i diritti civili e politici intervenire.

L'ex ministro degli Esteri Santiago Cafiero ha ritenuto possibile portare il caso alla Commissione e poi, da lì, alla Corte interamericana dei diritti dell'uomo. Cosa ne pensa?

Beh, sì, si può ricorrere alla Commissione Interamericana, ma come ho detto, è molto difficile che ciò abbia successo. E se si tratta di un caso davanti alla Corte Interamericana dei Diritti Umani, l'unico modo per arrivarci è prima rivolgersi alla Commissione. Ci vogliono diversi anni, almeno quattro anni, ma in genere molto di più. E solo allora il caso può arrivare alla Corte. In altre parole, un caso presentato alla Commissione Interamericana dei Diritti Umani può finalmente arrivare alla Corte ed essere deciso dalla Corte dopo sette, otto, nove o dieci anni.

-Altre fonti vicine all'ex presidente hanno riferito che avrebbe fatto ricorso alla Corte Internazionale di Giustizia dell'Aia, e si è persino parlato di un ricorso alla Corte Penale Internazionale. È possibile?

La Corte Internazionale di Giustizia non esamina reclami di questo tipo, ma solo quelli tra Stati. Uno Stato dovrebbe citare in giudizio lo Stato argentino per non aver adempiuto ai propri obblighi condannando Cristina. Pertanto, è praticamente impossibile. E posso dire che se considerano davvero la Corte Penale Internazionale come una possibilità, o stanno dimostrando una pericolosa ignoranza o ammettono che i loro obiettivi sono più mediatici che legali.

- La pena si compone sostanzialmente di due parti: sei anni di carcere e l'interdizione a vita dai pubblici uffici. Le organizzazioni internazionali possono pronunciarsi solo su una delle due? Quale delle due ha maggiori probabilità di essere modificata da tali organismi?

Gli organi possono pronunciarsi su entrambe le questioni. Ciascun organo decide in merito. Ma, come ho detto prima, trovo molto difficile per loro pronunciarsi su una di queste due questioni. Quella che forse avrebbe maggiori probabilità di successo è quella relativa all'incapacità di ricoprire una carica elettorale. Ma l'articolo 23 della Convenzione americana, che riguarda i diritti politici, stabilisce che uno Stato può regolamentare l'esercizio di tali diritti per vari motivi, tra cui una condanna da parte di un giudice competente in un procedimento penale. Tali situazioni si verificano chiaramente in questo caso.

- Ci sono due argentini sia nella Commissione Internazionale per i Diritti Umani che nella Corte Interamericana dei Diritti Umani dell'OSA, uno dei quali è un militante kirchnerista riconosciuto, Andrea Pochak. Questo potrebbe influenzare il caso di Cristina a suo favore o contro di lei?

In linea di principio, no, perché esiste una prassi consolidata della Commissione interamericana per i diritti umani, secondo cui i membri della Commissione non partecipano alle decisioni riguardanti i rispettivi Paesi, e questa norma è sempre stata rigorosamente rispettata. Quindi, in linea di principio, questi organi non sono facilmente influenzabili in generale.

-Ribadisco, a titolo di sintesi, che lei vede molto difficile il percorso che ha portato ad una sentenza internazionale favorevole a Cristina

Da un po' di tempo sento dire che si rivolgeranno alle organizzazioni internazionali e cercheranno di ribaltare la decisione presa in Argentina. Onestamente, non vedo nessuna di queste organizzazioni, che sia la Commissione Interamericana o il Comitato, affermare che si tratti di una decisione che viola i diritti umani, considerando l'intera procedura seguita in Argentina per diversi anni. Inoltre, con fasi diverse e tribunali diversi che prendono decisioni, e infine con la Corte Suprema che prende questa decisione finale. Un aspetto importante è che queste organizzazioni, che siano la Commissione o il Comitato, sono ciò che viene definito sussidiario o complementare. Cosa significa? Non possono agire a meno che i sistemi giudiziari nazionali non agiscano, o agiscano in modo scorretto, o commettano errori evidenti. Quindi, è un principio molto importante del diritto internazionale applicato da tutte queste organizzazioni. E in linea di principio, possono ricorrervi? Sì, potranno sicuramente ricorrervi, e lo diranno pubblicamente, per ottenere un po' di attenzione mediatica. Ma vedo un esito favorevole estremamente difficile.

-Conosci precedenti simili?

Durante il mio mandato alla Commissione Interamericana, come negli anni precedenti, ci sono stati numerosi casi di ex presidenti che si sono rivolti alla Commissione e, a dire il vero, non ricordo che abbiano generalmente avuto successo. Ci sono stati numerosi casi di presidenti di diverse ideologie che si sono rivolti alla Commissione Interamericana senza ottenere generalmente decisioni favorevoli.

Con quali altri leader puoi confrontare la situazione giudiziaria di Cristina Kirchner e la sua difesa presso tribunali e commissioni internazionali?

La CIDH ha gestito decine di casi e misure cautelari relativi a ex presidenti e leader politici in America Latina. Ad esempio, Alan García, Fujimori e sua moglie; (Jean-Bertrand) Aristide, (Manuel) Zelaya, Fernando Lugo, Evo Morales, Hugo Chávez. Spesso si trattava di richieste di misure cautelari urgenti per la tutela dell'integrità personale. Oltre al fatto che quando erano presidenti hanno criticato duramente la CIDH, quando non erano al potere, hanno reagito prontamente per difendersi. Le nostre incongruenze. Oltre al fatto che ogni caso dovrebbe essere analizzato singolarmente, direi che ci sono due casi più simili alla situazione dell'ex presidente. Chiarisco che mentre l'Argentina, da (Raúl) Alfonsín in poi, ha sempre difeso con fermezza la CIDH, il governo di Cristina ha modificato questa pratica, in vigore da oltre due decenni, diventando il primo governo argentino dal 1983 a criticare la CIDH. Ma è andato ben oltre: durante un'Assemblea Generale Straordinaria dell'OSA a Washington, DC, ha chiesto che alla CIDH fosse vietato concedere misure cautelari. Le stesse misure che ora sembrano richiedere.

-Quali casi sono più simili?

In primo luogo, le misure cautelari richieste alla CIDH dall'ex Ministro degli Esteri messicano Jorge Castañeda Gutman. In secondo luogo, il caso presentato al Comitato per i Diritti Umani delle Nazioni Unite a nome del Presidente Lula da Silva. Questi due casi sono simili in quanto lo Stato ha rifiutato di registrarli a fini elettorali, sia a causa di un'interpretazione giuridica, nel caso di Castañeda, sia a causa di una decisione giudiziaria, nel caso di Lula. Nel caso di Castañeda, sebbene la richiesta di misure cautelari sia stata accolta dalla CIDH, è stata successivamente pronunciata a favore dello Stato messicano dalla Corte Interamericana. E nel caso di Lula, la Commissione per i Diritti Umani si è pronunciata a favore di Lula, ritenendo che non avesse ricevuto un giusto processo. Va inoltre osservato che la Corte Suprema brasiliana si era già pronunciata a favore di Lula un anno prima, ritenendo che il processo a suo carico fosse stato giusto.

-Come dovrebbe Cristina rivolgere il suo appello alle organizzazioni internazionali?

Come dicevo, si tratta di organi sussidiari o complementari, e la prima cosa da fare è esaurire tutti i ricorsi interni (in ogni Paese), e questo è stato fatto (nel caso dell'Argentina). In altre parole, possono andare. Ho ricevuto centinaia di politici, in particolare, che si sono rivolti alla Commissione Interamericana dei Diritti Umani per esprimere la propria opinione, ma sapevano di non avere alcuna possibilità di ottenere risultati. Se si rivolgono alla Commissione Interamericana dei Diritti Umani, devono fare due cose. Possono presentare un reclamo o una richiesta di misure cautelari. Il reclamo è un processo lungo; la decisione sulle misure cautelari viene presa relativamente in fretta. Ed è probabile che presenteranno entrambe le cose: presenteranno un ricorso e presenteranno una richiesta di misura cautelare.

Per quanto riguarda il termine per presentare il caso, sono sei mesi dall'ultima decisione. Pertanto, il periodo di sei mesi per presentare un caso alla Commissione Interamericana per i Diritti Umani inizia ora. Se intende richiedere una misura cautelare, affinché la Commissione ne chieda il rilascio, può farlo in qualsiasi momento. Ora, non ha alcuna possibilità di successo.

-Ogni reclamo passa sempre attraverso la Commissione interamericana dei diritti umani e poi arriva alla Corte?

Ogni reclamo viene sempre inoltrato alla Commissione Interamericana dei Diritti Umani, che lo esamina, emette una decisione e lo notifica allo Stato. Se lo Stato non si conforma alla decisione, la Commissione può deferire il caso alla Corte. Stiamo parlando di un periodo che può durare cinque o sei anni solo presso la Commissione e poi un altro paio d'anni presso la Corte Interamericana. Ma la porta d'accesso a tutti i casi è la Commissione Interamericana; non ci si può rivolgere direttamente alla Corte per presentare un caso; è impossibile.

-Ha chiarito che questi organi sono sussidiari se gli organi interni falliscono, che è ciò che sostiene la difesa dell'ex presidente: che l'hanno condannata per rimuoverla dall'arena politica, il che è arbitrario e viziato.

Sì, quello che sosterranno principalmente è che non c'è stato un giusto processo, che si è trattato più di un processo politico che altro, e che ci sono delle lacune nel giusto processo, che, beh, alla fine dovranno dimostrare. Ma questa è la tipica argomentazione. Si tratta degli articoli 8 e 25 della Convenzione americana, che è quella che è in vigore in quasi tutti i casi di questa natura, diciamo.

Dopo aver concluso il suo mandato nella provincia di Buenos Aires, Santiago Cantón è tornato sulla scena internazionale, prima a Washington, dove ha diretto il programma sullo Stato di Diritto del think tank Dialogo Interamericano. Nel febbraio 2023 è stato eletto Segretario Generale della Commissione Internazionale dei Giuristi (CIG) con sede a Ginevra. La CIG è la prima ONG per i diritti umani dal dopoguerra, con oltre 70 anni di attività e 60 giuristi di prestigio provenienti da tutto il mondo, con sedi in ogni regione.

Si dice che, dopo aver maturato esperienza accademica come professore presso le Università di Buenos Aires e Georgetown (USA) e attività multilaterali presso la Commissione Interamericana dei Diritti Umani (CIDH) e le Nazioni Unite, si sia interessato alla gestione delle politiche pubbliche. Quando, nel 2016, si prevedeva che sarebbe diventato Segretario dei Diritti Umani della Nazione sotto il governo di Mauricio Macri, María Eugenia Vidal lo portò invece alla carica di governatore di Buenos Aires. Chi lo conosce sa che si è rivelata un'esperienza frustrante per lui, non solo per il lavoro con l'ex governatore, che lo ha sempre sostenuto, ma anche per l'enorme difficoltà di destreggiarsi nella burocrazia del governo provinciale. Cantón, nato a Villa Ballester nel 1962, ha intrapreso una carriera più prestigiosa in Argentina nel settore dei diritti umani, mentre, allo stesso tempo, l'orizzonte internazionale di questo avvocato si è spostato verso il diritto internazionale.

Viviamo in un mondo in guerra, dove i leader non consultano più le organizzazioni prima di attaccarne altre. Vladimir Putin lo ha fatto quando ha invaso l'Ucraina nel 2022. Benjamin Netanyahu lo ha fatto a Gaza contro il terrorismo di Hamas e in Libano contro Hezbollah. Donald Trump minaccia di occupare la Groenlandia. Qual è la sua opinione al riguardo?

È chiaro che stiamo vivendo il periodo peggiore dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Ai conflitti internazionali, con il rischio sempre crescente di uso di armi nucleari, si aggiunge l'ascesa di un'ideologia di estrema destra che cerca di distruggere le organizzazioni multilaterali create sulle ceneri della Seconda Guerra Mondiale per rafforzare il dialogo e la diplomazia internazionale. L'irresponsabilità sconsiderata dei leader di questa nuova estrema destra rasenta il criminale.

Ma non c'è spazio anche per la critica alla burocratizzazione, all'eccessiva politicizzazione delle organizzazioni fino al punto di generare insoddisfazione per il loro eccessivo progressismo, o per quello che la destra chiama "wokismo", o quando un potere riesce a imporre la propria autorità? Casi emblematici: ONU, OMS, WTO, OSA.

Per anni, la società civile e diversi Paesi hanno sostenuto la necessità di riformare l'ordine internazionale creato nel 1945. Non c'è dubbio che i cambiamenti siano necessari. E il Segretario Generale delle Nazioni Unite ha avviato un processo di riforma, UN80, con un obiettivo chiaro: "tracciare una linea retta tra la creazione delle Nazioni Unite, avvenuta otto decenni fa, e la prevenzione di una Terza Guerra Mondiale". Ma non prendiamoci in giro. Oltre alla necessità di un cambiamento, non possiamo ignorare il fatto che ciò che molti auspicano è la fine del multilateralismo, come proposto dalla nuova destra. È la stessa linea di pensiero che un secolo fa si oppose alla Società delle Nazioni e aprì la strada alla Prima e alla Seconda Guerra Mondiale. Oggi, sembra che vogliano una Terza.

Santiago A. Canton è Segretario Generale della Commissione Internazionale dei Giuristi (ICJ), con sede a Ginevra. Laureato presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Buenos Aires, ha conseguito un Master in Giurisprudenza presso il Washington College of Law. È stato Direttore del Programma sullo Stato di Diritto presso il Dialogo Interamericano di Washington, DC, Presidente di una Commissione d'inchiesta delle Nazioni Unite su Israele e Palestina, Direttore Esecutivo per i Diritti Umani presso il Robert F. Kennedy Human Rights, Segretario Esecutivo della Commissione Interamericana dei Diritti Umani (IACHR), Relatore Speciale per la Libertà di Espressione della IACHR, Direttore per l'America Latina presso il National Democratic Institute e Capo Missione presso l'OSA per il follow-up della Carta Democratica Interamericana. È stato Professore a Contratto presso la Georgetown University e attualmente insegna presso il Washington College of Law e l'Università di Buenos Aires. Nel 2005, Canton ha ricevuto il Gran Premio Chapultepec dall'Associazione Stampa Interamericana.

Un leader : in Argentina, Raúl Alfonsin.

Un eroe : Mariano Moreno

Un drink : un buon scotch

Una società: quella dello Stato sociale e dello Stato di diritto, che purtroppo viene calpestata.

Un ricordo : la gioia immensa la mattina dopo le elezioni dell'83, quando comprai tutti i giornali che trovai a Villa Ballester. Li conservo ancora.

Un sogno: che l'amore spietato per la nuova destra scompaia prima di riportarci a ripetere la tragica, infinita notte di 85 anni fa.

Un film: molti. Ma per questi tempi di razzismo e discriminazione, Blade Runner.

Un libro: Il canone occidentale di Harold Bloom

Una sfida: far sì che la libertà trionfi sulla violenza e sulle menzogne ​​del neofascismo.